SEMPRE PIU' VICINA LA CHIUSURA DELL'AREA A CALDO ?

22 VOTI FAVOREVOLI E 22 VOTI CONTRARI 
ALLA CHIUSURA DELL'AREA A CALDO

Questa volta ci sono andati molto vicini alla chiusura dell'area a caldo della Ferriera di Servola. Una mozione presentata dal Movimento 5 Stelle che impegnava a definire una tempistica certa per la chiusura dell'area a caldo ha ottenuto il pareggio. Il consigliere regionale Ussai - ci ha detto - che avrebbe preferito un dibattito più legato alla mozione e ai suoi contenuti, invece ad un certo punto ha prevalso la polemica e lo scontro politico.
Ussai avrebbe preferito costringere la maggioranza a motivare minuziosamente il perchè della loro opposizione agli impegni che la mozione prevedeva. Questo avrebbe portato ulteriori argomenti alle ragioni di chi si dichiara a favore della chiusura della area a caldo della Ferriera - secondo il consigliere.

Iniziamo quindi dal verbale del voto palese dove sono registrati i voti sulla mozione di ogni consigliere e dalla mozione oggetto della votazione

XI LEGISLATURA ATTI AULA

Mozione n. 194

“Nuova AIA per la Ferriera e rispetto dei limiti di legge”

Ussai, Bianchi, Dal Zovo, Frattolin, Sergo

Il Consiglio regionale del Friuli Venezia Giulia,

CONSIDERATO che con decreto n. 96/AMB del 27/01/2016 la Regione autonoma Friuli Venezia Giulia ha completato il riesame del

procedimento di Autorizzazione integrata ambientale (AIA)

inerente l’attività produttiva di Siderurgica Triestina s.r.l. presso lo stabilimento della Ferriera di Trieste;

VISTO in particolare l’allegato B a tale decreto, denominato “Limiti e prescrizioni sulle componenti ambientali”;

CONSIDERATO che dalla documentazione istruttoria AIA si evince che lo stabilimento siderurgico di Servola supera i limiti di legge previsti per l’impatto acustico: al gestore è stato imposto un Piano di

risanamento (da presentarsi entro il 27 luglio 2016 e da attuarsi entro 30 mesi) nonché una serie di interventi urgenti che avrebbero dovuto essere attuati entro lo scorso 28 febbraio 2016 (intervento

di mitigazione acustica dell’aspiratore della cokeria, dell’aspiratore dell’altoforno, di modifica dello scarico della condensa, di riparazione del soffiante n. 4 dell’aria calda dell’altoforno);

APPRESO di come la Regione abbia avviato in data 16 marzo il procedimento di diffida ad adempiere nei confronti di Siderurgica Triestina, in merito all’eliminazione dell’impatto acustico generato

dall’impianto di Servola;

APPRESO altresì che dopo i venti giorni di tempo per la presentazione delle controdeduzioni la Regione dovrà decidere se concedere o meno una proroga per l’esecuzione dei relativi lavori, e

considerato che sulla concessione della proroga si sono già espressi negativamente Comune,Provincia e Azienda Sanitaria, citando tra le motivazioni “le segnalazioni dei cittadini originate dal disturbo causato dal rumore”;

PRESO ATTO del fatto che il documento in oggetto appare carente sotto diversi profili, tra cui emergono certamente quelli inerenti il rischio rumore indotto nel vicino abitato di Servola e i limiti

troppo generosi, riferititi alle P.M.10, posti a riferimento per la centralina di rilevazione della qualità dell’aria posta in via San Lorenzo in Selva, in area non industriale;

CONSIDERATO inoltre che dall’analisi della documentazione AIA emerge come il Servizio VIA della Regione FVG abbia stabilito in data 7 settembre 2015 che “gli interventi finalizzati all’attuazione del

progetto integrato di messa in sicurezza […] non comportino notevoli ripercussioni negative sull’ambiente” e che quindi non debbano essere sottoposti a procedura di VIA o di verifica/screening

(presa di posizione in evidente contraddizione con le dichiarazioni della stessa Siderurgica Triestina s.r.l., che ammette un “aumento del 200%” del traffico veicolare rispetto alle condizioni operative

normali dovuto ai lavori di bonifica e reindustrializzazione);

RILEVATO altresì che negli allegati prescrittivi (allegato B ed allegato C) non si fa alcuna menzione specifica in riferimento al D.lgs. 151/2015 (relativo al controllo del pericolo di incidenti rilevanti

connessi con sostanze pericolose), pur essendo previsto nelle premesse al testo di dover armonizzare le prescrizioni del decreto AIA con le prescrizioni del Comitato tecnico regionale integrato del FVG;

RILEVATO infine come nel decreto 96/AMB del 27/01/2016, rispetto alla tematica delle acque meteoriche e di dilavamento, sia prevista la realizzazione del trattamento delle acque di prima pioggia (ancorché si faccia in qualche caso menzione all’esistenza di vasche di seconda pioggia) e che tale prescrizione non è allineata con le emanande Norme di Attuazione del Piano regionale di Tutela delle Acque (PTA). In questo strumento pianificatorio la Regione FVG prevede che gli impianti in AIA operino il trattamento dell’intera portata delle acque meteoriche e di dilavamento provenienti dalle superfici scolanti. Le emanande Norme di attuazione del PTA citate inoltre non ammettono lo scarico in continuo in corpo idrico superficiale durante l’evento meteorico delle acque di prima pioggia,fattispecie che è prevista per la Ferriera. Pertanto questa prescrizione, pur ampiamente condivisibile e opportuna, rischia di rivelarsi obsoleta nel volgere di qualche mese;

APPURATO che l’attività industriale dello stabilimento siderurgico risulta fortemente impattante sull’ambiente e sulla popolazione triestina;

APPURATO altresì che anche dopo il subentro di Arvedi/Siderurgica Triestina l’impianto continua a non essere compatibile con un’area densamente abitata, stanti le 828 segnalazioni inoltrate alla

Polizia Locale da parte di cittadini nel corso del 2015 per esternalità negative derivanti dal succitato impianto;

APPRESO inoltre che nel solo 2015 presso la stazione di rilevazione di via San Lorenzo in Selva si è registrato il quadruplo di superamenti dei livelli di P.M.10 consentiti in un anno (142 contro 35

consentiti) nonché il superamento della media annuale consentita;

RICHIAMATE le dichiarazioni del sindaco del Comune di Trieste e della Presidente della Regione, in audizione presso la commissione del Consiglio comunale il 2 marzo 2015, quando affermarono che

non ci si sarebbe accontentati di una riduzione a norma delle emissioni ma si sarebbe dovuta valutare «la convivenza dell’area a caldo di quello stabilimento con la residenzialità dell’area, non solo

con miglioramenti nella misurazione di benzo(a)pirene ma anche nella percezione della situazione ambientale da parte dei cittadini», miglioramenti non verificatisi, considerando che anche per il 2015

non è stato rispettato il valore soglia di 1 nanogrammo/metrocubo posto a salvaguardia della salute umana, con un ulteriore incremento nel mese di gennaio 2016;

RILEVATO come l’impianto siderurgico della Ferriera di Trieste risulti costantemente al centro della cronaca cittadina e regionale in quanto l’impatto ambientale e il disagio creati alla popolazione triestina fanno sì che una parte rilevante della cittadinanza abbia organizzato nell’ultimo anno marce, manifestazioni di protesta e raccolte di firme per petizioni a favore della chiusura dell’area a caldo 

Tutto ciò premesso; impegna la Giunta regionale

1) attesa la necessità e urgenza degli interventi di risanamento acustico, ed in conformità alle indicazioni e prescrizioni impartite dall’Azienda per l’assistenza sanitaria e dal Comune di Trieste, a vigilare affinché non vengano concesse ulteriori proroghe per l’esecuzione degli interventi di mitigazione acustica;

2) visti gli obblighi previsti dal decreto per il rinnovo dell’AIA e viste le criticità riguardanti tale documento ed indicate in premessa, a riferire periodicamente alla Commissione consiliare competente la puntuale osservanza delle prescrizioni, nonché a verificare e

a riferire ai Commissari il superamento delle criticità indicate;

3) a concordare –alla luce degli impegni assunti dalla Presidente della Regione- la chiusura progressiva dell’«area a caldo» entro tempistiche certe, anche rinegoziando l’accordo di programma e le relative autorizzazioni, tutelando gli attuali livelli occupazionali.

Presentata alla Presidenza il 11/04/2016

Questa mozione non è stata approvata dal Consiglio regionale del FVG e la votazione si è conclusa con 22 voti favorevoli e 22 voti contrari