Vi segnaliamo questo articolo molto accurato sulla storia dell'ILVA di Taranto : da leggere e archiviare.
Acciaio, lavoro e fumo
2 Agosto 2019
L'Ilva di Taranto è stata prima il simbolo delle partecipazioni statali,
poi del fallimento delle privatizzazioni infine il centro dello scontro
ambientale tra fabbrica e città. Un libro ne ripercorre la storia dal 1945 a
oggi
Lo stabilimento siderurgico di Taranto è
stato emblema delle partecipazioni statali prima, delle privatizzazioni e del
lorofallimento poi. Dal sequestro del 2012, la sua
sorte è al centro del dibattito pubblico: ma le soluzioni fragili e miopi
tentate dai governi degli ultimi anni non sono bastate a rispondere all’intrico di
emergenza ambientale, occupazionale e di politica industriale, di sicurezza sul
lavoro. È stata quest’ultima la miccia che ha acceso gli scioperi di luglio,
arrivando vicino a spegnere gli impianti. Per comprendere i nervi scoperti, i
conflitti e la posta in gioco di oggi, bisogna ripercorrere la storia
dell’Italsider, dell’Ilva, del rapporto con l’economia italiana e con la città
di Taranto. Lo facciamo con un’intervista a Salvatore Romeo, storico
dell’economia e dell’industria e autore di L’acciaio
in fumo. L’Ilva di Taranto dal 1945 a oggi (Donzelli 2019).
Il tuo libro L’acciaio in fumo spiega
bene ragioni, strategie e traversie della nascita del polo siderurgico di
Taranto. Il racconto e l’analisi si svolgono su diversi piani: la città e il
territorio, l’industrializzazione della regione, la crescita impetuosa
dell’economia nazionale, nel quadro dinamico della cooperazione europea e dei
mercati mondiali. Qual è stato il ruolo dello stabilimento di Taranto nello
sviluppo della siderurgia del dopoguerra nel fornire, come intitoli il secondo
capitolo, «acciaio per il boom»?
Direi che è stato un ruolo fondamentale.
Taranto nasce come il più grande centro siderurgico del paese, e insieme il più
avanzato tecnologicamente. Per coglierne l’importanza – e comprendere a fondo
le ragioni che portarono alla sua realizzazione (1960-64) e, dopo pochi anni
(1970-74), al «raddoppio» – si deve considerare che per tutti i cosiddetti
«trenta gloriosi» l’Italia esprime una dinamica dei consumi siderurgici più
vivace rispetto al resto dei paesi Ceca (poi Cee), presentandosi come uno
sbocco interessante per le siderurgie comunitarie alle prese con mercati più
maturi. I responsabili della politica economica e gli stessi produttori
d’acciaio (allora in buona parte raccolti sotto l’ombrello di Finsider, la
finanziaria di settore dell’Iri) si trovano dunque sistematicamente di fronte
alla necessità fronteggiare il crescente fabbisogno di laminati e, al contempo,
contrastare la pressione della concorrenza estera. Taranto gioca un ruolo decisivo
in questa partita.
Come si riverberano su Taranto le «grandi
trasformazioni» dell’economia non solo italiana, ma anche mondiale, tra anni
Sessanta e anni Settanta?
In quel tornante inizia a emergere la
crisi del meccanismo di sviluppo di ispirazione keynesiana adottato in
Occidente nel secondo dopoguerra. Soddisfatto un certo livello di bisogni, la
propensione al consumo va contraendosi, provocando la flessione della domanda
aggregata. La siderurgia è molto sensibile a queste dinamiche, e già alla fine
degli anni Sessanta nell’area Cee si delinea una crisi di «sovracapacità»
produttiva (cioè un eccesso strutturale di offerta rispetto alla domanda). Il
caso italiano è in parte diverso, come ho detto prima. Il nostro paese,
partendo da posizioni più arretrate, continua a esprimere una dinamica
economica più sostenuta, che sollecita la pressione della concorrenza estera.
Questa situazione viene esasperata dalla crisi di metà anni Settanta. Dopo un
crollo repentino, la domanda interna di acciaio torna a crescere a ritmi più
rapidi che nel resto d’Europa: gli impianti appena entrati in funzione – in
particolare quelli di Taranto – devono fronteggiare una competizione
fortissima, fra l’altro in un contesto interno contrassegnato da un’intensa
conflittualità sociale.
Nel corso della parabola dell’Ilva, muta
l’atteggiamento, e direi anche il ruolo oggettivo, del sindacato, in
particolare di quello cui dedichi più attenzione – la Fiom. Dopo anni di
repressione, l’esplosione di conflittualità del 1969 manifesta un mutamento
profondo dei rapporti di forza, che si evolve via via in una partecipazione del
sindacato alle discussioni sulle politiche aziendali, ma anche una condivisione
del peso delle responsabilità nelle crisi che si susseguono a partire dagli
anni Settanta. Che giudizio possiamo dare di questa vicenda e che eredità
lascia alla situazione attuale?
Il ruolo e la posizione del sindacato muta
chiaramente sulla base dell’evoluzione dei rapporti di forza. A un primo
momento caratterizzato da bassa conflittualità fa seguito, dall’inizio degli
anni Settanta, una radicalizzazione del movimento operaio. Con il «raddoppio»
entrano in fabbrica molti giovani che avevano vissuto la contestazione di fine
anni Sessanta ed emerge con urgenza il tema della sicurezza, soprattutto
nell’appalto. L’iniziativa sindacale si articola soprattutto intorno a due
temi: il controllo operaio sull’organizzazione del lavoro e la diversificazione
del tessuto produttivo locale. Quest’ultimo è l’obiettivo perseguito nella
lunga vertenza per il ricollocamento dei lavoratori dell’appalto espulsi dopo
la conclusione del «raddoppio» – la cosiddetta «vertenza Taranto». Si cerca di
spingere Italsider a favorire la nascita di un indotto autonomo dal
siderurgico. L’obiettivo è rendere quest’ultimo un fattore di sviluppo
dell’economia locale, superando l’atteggiamento strumentale con cui l’azienda
si era rapportata fino ad allora al contesto circostante. Tuttavia la tempesta
che sconvolge la siderurgia europea negli anni Ottanta obbliga Finsider a concentrarsi
sulla ristrutturazione, e lo stesso sindacato è costretto a «disciplinarsi».
Nell’arco di poco più di un decennio vengono espulsi – tramite prepensionamenti
– circa 10mila lavoratori, con conseguenze inevitabili sui rapporti di forza.
Ma il colpo decisivo arriva con la privatizzazione. I Riva realizzano un
drastico turn overdella manodopera, che in pochi anni porta in
fabbrica lavoratori giovanissimi assunti con contratti a termine e sottoposti
da subito a un «imprinting» che mira a farne soggetti subalterni;
contestualmente, le figure intermedie – gli impiegati e, soprattutto, i tecnici
– vengono irreggimentate. Il sindacato è tagliato fuori, e solo col tempo
riuscirà a scavarsi una nicchia. Si forma una comunità aziendale caratterizzata
dalla subalternità dei lavoratori e da una sostanziale estraneità rispetto al
contesto. Sono questi presupposti a conferire alla vertenza ambientale che si
aprirà con il nuovo millennio l’aspetto di uno scontro fabbrica/città.
Nel panorama desolante delle privatizzazioni
degli anni Novanta, quella dell’Ilva spicca come un caso particolarmente
disastroso. Colpa senz’altro dell’atteggiamento predatorio dei Riva, ma
inscrivibile nella più generale logica della dismissione dell’industria
pubblica. Tu parli di «esaurimento della formula delle “partecipazioni
statali”», ovvero del «rapporto dialettico fra performance aziendali e
perseguimento di obiettivi generali», due linee entrate in contraddizione a
partire dalla crisi degli anni Settanta (crisi economica e crisi del settore
siderurgico in tutta Europa, ma anche scoperta della crisi ambientale). Puoi
spiegarci questo passaggio, anche alla luce del recente ritorno delle
nazionalizzazioni – perlopiù retorico – nel dibattito pubblico italiano?
Negli anni Cinquanta si apre un intenso
dibattito sul ruolo delle partecipazioni statali, che punta a introdurre
elementi di indirizzo politico nella gestione di imprese che erano a tutti gli
effetti operatori di mercato – sebbene controllati da enti pubblici.
L’obiettivo che una parte delle classi dirigenti dell’epoca si pone è
modificare il meccanismo di sviluppo dell’economia italiana, che produceva
spontaneamente la dilatazione degli squilibri fra Nord e Sud. L’impresa
pubblica avrebbe dovuto agire in questa direzione, localizzando nel Mezzogiorno
robusti investimenti. Le resistenze di una parte dei manager pubblici vengono
superate con un compromesso: la politica indica alcuni interventi ritenuti
prioritari – e mette a disposizione strumenti finanziari e giuridici per
perseguirli –, mentre le aziende mantengono il pieno controllo degli aspetti
propriamente industriali. Questo equilibrio emerge per la prima volta proprio
con la costruzione del siderurgico di Taranto. Finsider accetta di realizzare
il suo quarto centro a ciclo integrale nel Mezzogiorno, ma inscrive
l’investimento nella strategia di penetrazione dei mercati del Centro-Nord che
andava perseguendo dal dopoguerra. La prospettiva del siderurgico come fattore
propulsivo per lo sviluppo del Sud viene dunque superata nei fatti. Le
politiche varate alla fine degli anni Cinquanta non alterano nella sostanza il
meccanismo di sviluppo dell’economia italiana: esse ottengono un’«integrazione
subalterna» di alcune zone del Mezzogiorno all’interno di quella dinamica. Ne
deriva un’intensificazione degli squilibri che porta, alla fine del decennio,
al rilancio del ruolo propulsivo delle partecipazioni statali. Da una parte, i
governi di centro-sinistra provano a espandere la presenza dell’industria nel
Sud con nuove iniziative. Dall’altra, sono le stesse imprese pubbliche a
intensificare gli investimenti nel Mezzogiorno, avviando una tendenza che di lì
a poco coinvolgerà anche operatori privati. Al Sud si guarda con interesse per
gli incentivi pubblici, ma anche perché sembra estraneo alle tensioni sociali e
politiche che attraversano il Centro-Nord. Il processo di industrializzazione
si diffonde così ad aree e settori che fino ad allora ne erano stati esclusi.
Ma man mano che la loro presenza si estende, le partecipazioni statali
diventano i terminali privilegiati delle istanze di sviluppo che emergono dai
contesti locali. Sono soprattutto il movimento operaio e la sinistra a farsi
portatori di questa prospettiva. Questa tendenza si intensifica con la crisi di
metà anni Settanta: mentre i gruppi privati abbandonano il Mezzogiorno si
chiede uno sforzo crescente alle imprese pubbliche, pure in gravi difficoltà
economiche. La tensione fra «economicità» e «obiettivi sociali» che aveva
caratterizzato fino ad allora l’attività delle partecipazioni statali inizia
così a farsi sempre più stridente, e la sinistra finisce col trovarsi in una
posizione tragica. Intorno a questo nodo va definendosi un’opzione liberista. È
emblematico, da questo punto di vista, lo scontro che si consuma nel 1977 fra
Pietro Armani, direttore generale dell’Iri, e Pasquale Saraceno, uno dei
protagonisti della storia dell’interventismo pubblico e dello sviluppo
dell’industria nel Sud, sulla realizzazione di un nuovo siderurgico a Gioia
Tauro. A Saraceno, che sosteneva la necessità dell’investimento per ragioni
sociali, Armani ricordava che le partecipazioni statali non erano imprese
nazionalizzate, e quindi non erano tenute ad assumersi «oneri impropri».
L’argomentazione di Armani – che prospettava di fatto un ritorno alla formula
originaria delle partecipazioni statali – si fa strada in un paese che si trova
ad affrontare una situazione economica molto delicata (instabilità finanziaria,
alta inflazione, perdita di competitività di molti settori). La stessa sinistra
politica e sindacale assume quell’indirizzo, con l’auspicio di riuscire a
tenere insieme risanamento e rilancio delle imprese pubbliche. Ma la
ridefinizione del quadro macroeconomico – la rivalutazione del cambio che fa
seguito all’ingresso dell’Italia nello Sme e la politica di alti tassi
d’interesse praticata dalla Banca d’Italia – renderanno quanto mai arduo il
perseguimento di quell’obiettivo. Il risanamento si tradurrà di fatto in una
progressiva dismissione, divenuta precipitosa con la crisi di inizio anni
Novanta.
Il libro mostra efficacemente come la
tensione tra istanze di salvaguardia dell’ambiente e della salute e sicurezza
dei lavoratori, quella dell’occupazione, e gli obiettivi aziendali sia un
tratto caratterizzante di tutta la storia dell’Ilva, ed esplode negli anni
Settanta. La contrapposizione frontale tra regole e istituzioni sanitarie e
ambientali da una parte, azienda e politica dall’altra, sembra corrispondere
proprio all’esaurimento di quella formula. Articolare un discorso che coniughi
questione ambientale e difesa dei posti di lavoro è diventato molto difficile
nell’attuale contesto, e ormai quando si pensa a Taranto è quasi scontato
pensare agli scempi del territorio e alle morti per tumori causate dal
siderurgico. In questa narrazione non trova posto una riflessione sul ruolo
storico che hanno giocato i poli industriali nello sviluppo dell’economia
meridionale. Difendere i pochi presidi industriali rimasti nel tessuto
produttivo del Sud Italia diventa perciò un’operazione che rischia di risultare
poco spendibile nell’agone politico. Intravedi qualche via d’uscita?
Dobbiamo prendere atto di un elemento: la
funzione e le caratteristiche dei poli industriali meridionali è cambiata nel
corso del tempo. Non si può parlare oggi del siderurgico di Taranto o della
fabbrica di automobili di Pomigliano come se ne sarebbe parlato negli anni
Settanta, cioè immaginando per quelle unità un ruolo propulsivo per il
Mezzogiorno o anche per le rispettive aree di insediamento. Oggi quegli stabilimenti
rappresentano, in molti casi, nodi di articolazioni industriali multinazionali,
che condividono molto poco coi contesti territoriali su cui insistono – e in
nessun modo una comune prospettiva di sviluppo. Per mezzo di quelle strutture
le comunità locali sono esposte agli andamenti del mercato globale praticamente
senza mediazioni; viceversa, la loro capacità di incidere nel rapporto con
attività produttive spesso cruciali per le rispettive economie è minima. È una
relazione fortemente asimmetrica, che alimenta un malessere profondo. Di fronte
a questa situazione le classi dirigenti meridionali e nazionali reagiscono
immaginando per il Sud una prospettiva di sviluppo tutta incentrata sugli
elementi in assoluto più «territorializzati»: agricoltura e turismo, in primis.
Ma in questo modo si alimenta un circolo vizioso che porta il Mezzogiorno ad
attestarsi ai livelli più bassi della divisione internazionale del lavoro, con
conseguenze drammatiche sul piano sociale.
Nelle pieghe di questa tensione affondano
anche le radici del Movimento 5 Stelle nel tarantino. Come sono cambiate la
retorica, la base militante, la linea dalle prime uscite pubbliche degli Amici
di Beppe Grillo nel 2007 all’odierno ministero Di Maio?
Il Movimento 5 Stelle tarantino conosce
una prima significativa svolta nel 2012, dopo la «lunga estate calda» dei
sequestri. Da quel momento assume la questione Ilva come punto centrale della
sua iniziativa politica e stabilisce un legame sempre più stretto con i
movimenti emersi in quella fase, in particolare il «Comitato cittadini e
lavoratori liberi e pensanti». Questo rapporto diventa organico in occasione
delle elezioni amministrative del 2017, quando i «liberi e pensanti» riescono a
imporre un proprio uomo (Francesco Nevoli) come candidato sindaco del
Movimento. La rottura si consuma lo scorso anno, quando i liberi e pensanti
denunciano il «tradimento» di Di Maio per non aver chiuso la fabbrica e
abbandonano il Movimento, mentre i parlamentari ionici eletti nei 5 stelle
restano fedeli al governo. Fin qui la cronaca politica, che mostra come la
questione Ilva sia stata decisiva nell’evoluzione del Movimento a Taranto.
Tuttavia se si guarda ai risultati elettorali i 5 stelle conseguono un exploit
alle politiche del 2018 (48%), quando la campagna elettorale è meno legata alle
questioni locali, mentre alle amministrative dell’anno precedente – in cui la
questione Ilva l’aveva fatta da padrona – raggiungono appena il 12%; di contro,
alle ultime europee – al netto di un tracollo in termini percentuali e di voti
assoluti – il Movimento si è confermato primo partito in città (col 25%),
raccogliendo consensi soprattutto nei quartieri popolari (compreso Tamburi, il
rione in cui è localizzato l’impianto industriale), nonostante il
contestatissimo accordo sull’Ilva. La posizione sullo stabilimento ha quindi
rappresentato un forte elemento di identificazione per il gruppo dirigente
locale, ma molto meno un catalizzatore di consenso.
L’Ilva di Taranto è stata definitivamente
integrata nel cartello internazionale dell’acciaio Arcelor Mittal alla fine
dell’anno scorso. Cosa implica questo passaggio per il sistema industriale
italiano nel suo complesso?
L’acquisizione di Taranto da parte di
Arcelor Mittal – il principale produttore siderurgico del mondo – va letta tenendo
conto della crisi in cui si dibatte la siderurgia a livello globale. Le imprese
reagiscono cercando di rafforzare il loro potere di mercato: intensificando
fusioni e acquisizioni e premendo sui governi per ottenere protezioni. Si
prospetta dunque la formazione di oligopoli in grado di condizionare in maniera
decisiva l’offerta di beni strategici. È una tendenza che si è già affermata
negli Usa e che sta emergendo anche nell’Unione Europea. Qui
assistiamo a una crescente predominanza di Arcelor Mittal: i suoi principali
concorrenti, ThyssenKrupp e Tata Steel, non sono riusciti a completare la loro
fusione per l’opposizione della Commissione Europea e oggi si trovano in grosse
difficoltà; quel che resta della siderurgia inglese è alla bancarotta; gli
altri gruppi sono di portata inferiore. A ciò si aggiungono le pressioni sulla
Commissione perché intensifichi le misure protezionistiche verso la concorrenza
extracomunitaria. A fare le spese di tutto questo sarebbero soprattutto i
consumatori più deboli, fra cui molte imprese italiane. Ma c’è un altro
elemento che merita di essere menzionato. Per Arcelor Mittal lo stabilimento di
Taranto è solo uno fra i tanti della sua galassia multinazionale (e, ad ora, il
meno remunerativo). Impianti e manodopera saranno quindi gestiti in maniera più
flessibile che in passato. I 1.400 lavoratori messi in cassa integrazione di
recente sono un primo assaggio di cosa questo significhi. Tale vicenda mostra
inoltre che dalla nuova configurazione assunta dal siderurgico discendono anche
rapporti di forza più favorevoli all’azienda.
La morte del gruista Cosimo Massaro lo
scorso 10 luglio ha innescato una protesta che, dalla questione della sicurezza
del lavoro, si è estesa alla messa in discussione delle sorti dell’azienda e
dei suoi lavoratori. Fiom, Fim e Uil hanno inizialmente convocato uno sciopero,
revocandolo però poche ore dopo, mentre Usb ha mantenuto la mobilitazione. Qual
è la situazione ora?
Direi che è una situazione di stallo, in
cui i nodi veri restano al pettine: su tutti, la volontà di Arcelor Mittal di
valorizzare il sito di Taranto. Su questa prospettiva gravano una serie di
incognite politiche. Da una parte, c’è il tentativo del Movimento 5 stelle di
recuperare credibilità con una serie di iniziative sul piano ambientale: il
riesame dell’Autorizzazione integrata ambientale (Aia), l’adozione di una
valutazione preventiva del danno sanitario, la revisione in senso restrittivo
della cosiddetta «immunità penale». Dall’altra c’è l’azienda, che ha già
denunciato l’insostenibilità di almeno alcune di queste novità. Si è aperta
dunque una partita politica in cui la posizione del Movimento è debole, poiché
la Lega è schierata nettamente dalla parte della multinazionale. Le iniziative
dei 5 Stelle appaiono dunque velleitarie, anche perché Di Maio e i suoi non hanno
la forza per prospettare un piano B nel caso Mittal decidesse di farsi da
parte. C’è da segnalare, al contempo, un’importante (e inattesa) novità: la
grande mobilitazione dei lavoratori in occasione sia dell’apertura della cassa
integrazione che della morte di Massaro. Si sono raggiunti livelli altissimi di
adesione agli scioperi e, in quello del 10 luglio, si è andati molto vicini
allo spegnimento completo degli impianti. È probabilmente un segnale
dell’insofferenza dei lavoratori. D’altra parte, nell’attuale situazione di
incertezza, il sindacato deve anche stare molto attento alle sue mosse:
un’esasperazione del livello dello scontro potrebbe favorire l’eventuale
strategia di dismissione da parte di Mittal.
Come possiamo giudicare, per il momento, l’intesa appena raggiunta tra Di Maio, Arcelor Mittal, i commissari
straordinari e i sindacati (Usb esclusa)?
È un accordo che riguarda essenzialmente
la sicurezza, prospettando un piano di interventi straordinario. Per il momento
si stanno tenendo degli incontri sugli impianti per individuare le situazioni
di criticità; dovrebbe seguire la definizione degli investimenti. Ma tutto
dipenderà dall’esito della partita più generale di cui ho detto
sopra.
*Salvatore Romeo ha conseguito
il dottorato in Storia economica all’Università di Verona nel 2014 e si occupa
di storia dell’industria e dell’ambiente. È curatore della raccolta di scritti
di Alessandro Leogrande, Dalle macerie. Cronache sul fronte meridionale
(Feltrinelli 2018), e di ricerche sulla siderurgia italiana e il polo di
Taranto, sino al libro L’acciaio in fumo. L’Ilva di Taranto dal 1945 a oggi
(Donzelli 2019). Bruno Settis è autore di Fordismi. Storia politica
della produzione di massa (il Mulino 2016) e ricercatore alla Fondazione
Einaudi di Torino.
Nessun commento:
Posta un commento